Ufficio del sostituto dott. Silvio Franz - 9° piano ,
stanza n.2 - & 010/5692484 - Palazzo di Giustizia - Piazza Portoria n.1 -
coll. Paolo Pescaglia e Alfredo Santi - & 010/5692852 010/591555
n. RG 13021/01/21
RICHIESTA DI ARCHIVIAZIONE
Art. 408 e 411 cpp
Il sottoscritto Silvio Franz, letti gli atti del procedimento n. RG
sopra indicato nei confronti di
Placanica Mario n. a Catanzaro il 13.8.80
Cavataio Filippo nato a Carini (Pa) il 3.9.1977
Indagati
per il seguente reato:
del reato previsto e punito dall’art 575 cp per aver cagionato la morte
di Carlo Giuliani ed in particolare: il Placanica sparando con la pistola di
ordinanza Beretta SB “Parabellum” un colpo che raggiungeva al capo la vittima
cagionandone il decesso. Ciò avveniva mentre il Placanica, militare dell’Arma
appartenente al 12° Battaglione Sicilia, si trovava all’interno della
autovettura Land Rover targata CC AE 217 assieme ai commilitoni Cavataio
Filippo (autista del mezzo) e Raffone Dario, con lui seduto nel sedile
posteriore e in occasione dell’aggressione del mezzo da parte di un gruppo di
manifestanti che con spranghe, sassi , travi , lo danneggiavano recando lesioni
agli occupanti. Il Giuliani veniva colpito al volto mentre era nell’atto di
lanciare un estintore in direzione del lunotto posteriore della Land Rover
avente il vetro già in frantumi. Il Cavataio, quale autista del defender,
avendo concorso all’evento guidando in retromarcia il mezzo sopra il corpo di
Giuliani
in Genova Piazza Alimonda il 20 luglio 2001
alle ore 17.30 circa ritenuto che non si debba procedere per le
seguenti considerazioni
La giornata del 20 luglio 2001
Il reparto di appartenenza di Placanica
Mario Placanica apparteneva, quale Carabiniere ausiliario; al 12°
Battaglione Sicilia dal quale, in occasione del G8, erano stati selezionati
circa 200 uomini che andavano a formare una compagnia divisa in 4 plotoni. Il
personale fu addestrato prima in sede e poi a Velletri per i compiti specifici
previsti in occasione del G8. In particolare il Placanica, con funzioni di
granatiere, si esercitò al lancio di lacrimogeni. Responsabile della Compagnia
era il ten. Mirante. A Genova la compagnia, denominata Echo, fu affidata al
comando del cap. Claudio Cappello e inquadrata con altre 4 compagnie
provenienti da altre parti d’Italia, nel contingente IRR (intervento rapido
risolutivo) diretto dal ten. Col. Giovanni Truglio. La ricostruzione dei
movimenti e delle attività svolte nella giornata del 20 luglio dal reparto di
Placanica si basano sulle dichiarazioni del sottotenente Giuseppe Zappia, del
capitano Claudio Cappello, del ten. Col. Giovanni Truglio e del funzionario
della Polizia di Stato dott. Adriano Lauro oltre che sulle relazioni di
servizio redatte subito dopo i fatti. Vi sono delle differenze di carattere
secondario riguardanti la tempistica che trovano una comprensibile
giustificazione nella concitazione dei momenti. Inoltre non può essere
sottaciuto il fatto che l’organizzazione delle operazioni fu profondamente
modificata nella notte tra il 19 e 20 luglio e da ciò derivò parte dei
disservizi palesatisi nella giornata del 20. A questo punto giova riassumere a
grandi linee i passaggi che portarono il reparto di Placanica al tragico
appuntamento in Piazza Alimonda.
·
Alle ore 6.00 circa il reparto riceve
l’ordine di servizio e tre plotoni vanno a posizionarsi in prossimità della
Questura. Dopo alcune ore il contingente viene smembrato e rimangono 2 plotoni.
·
Verso tarda mattinata il contingente viene
mandato in Piazza Tommaseo dove arriva dopo che gli scontri coi manifestanti si
erano conclusi.
Il dott. Lauro prende in
carico il reparto.
·
Il personale viene posizionato in via
Rimassa in prossimità dei giardini M.L. King dove viene fatto oggetto di lanci
di vari oggetti contundenti.
·
Intorno alle ore 14.00, in un momento di
calma, vi è una breve pausa per mangiare.
·
Dalle ore 15.00 il reparto viene impiegato
in corso Torino e zone limitrofe in cariche di alleggerimento.
·
Verso le ore 17.00 il reparto, inseguendo i
manifestanti, percorre via Invrea e arriva in piazza Alimonda dove, in un
momento di relativa calma, ormai ridotto a una cinquantina di uomini, viene
riorganizzato.
·
In tale circostanza sono presenti anche due defender
utilizzati per i collegamenti fra i reparti. In uno vengono fatti salire i
Carabinieri Placanica e Raffone in quanto intossicati dai lacrimogeni.
·
A questo punto, su concorde decisione del
funzionario PS e del capitano Cappello (o su disposizione del solo dott. Lauro)
([1]), il
reparto viene schierato su via Caffa in direzione via Tolemaide per
fronteggiare un gruppo di manifestanti che aveva formato una barricata con i
cassonetti ([2]).
·
Il gruppo di Carabinieri viene fatto oggetto
di un fitto lancio di pietre e bottiglie fino a quando la pressione si fa
insostenibile anche perché parte dei manifestanti stava effettuando una manovra
di accerchiamento in via Odessa. Improvvisamente vi è un ripiegamento
disordinato da parte dei militi a piedi che lascia scoperti i due defender che
si trovano alle spalle del reparto.
·
Nella concitazione del momento i guidatori
dei mezzi cercano di ripiegare velocemente verso Piazza Tommaseo. Si assiste ad
un tentativo di invertire la marcia su un terreno cosparso di oggetti (pietre,
cassonetti della spazzatura e altro); i mezzi si ostacolano a vicenda e
l’inversione non riesce a quello guidato dal Carabiniere Cavataio che va ad
incastrarsi contro un cassonetto.
·
Il mezzo viene in pochi attimi raggiunto dai
manifestanti provenienti da via Tolemaide e via Odessa.
Piazza Alimonda
I manifestanti raggiungono di slancio il defender con a bordo i
Carabinieri Cavataio, Raffone e Placanica. Inizia una fitta sassaiola, i vetri
laterali vengono sfondati con spranghe e bastoni, il vetro posteriore viene
infranto ([3]).
Massimiliano Monai, a torso nudo e con una maschera protettiva da
pugilato, partecipa all’aggressione: “il rumore era assordante ed io trovata a
terra una trave, ([4])
cominciai a colpire il tetto del mezzo; l’ultimo colpo lo diressi all’interno
del mezzo il cui finestrino posteriore destro era già frantumato ([5]). Vidi
per un attimo il volto del carabiniere che era posizionato nella mia direzione
ne colpii la sagoma ([6]),
poi lo vidi accucciarsi. Mentre avveniva tutto ciò la gente intorno urlava frasi
di disprezzo e minaccia nei confronti dei CC quali “bastardi, vi ammazziamo” ([7]).
Non ho udito frasi provenienti dall’interno della camionetta ma in quel
trambusto non posso escludere che siano state proferite”. I manifestanti
colpiscono gli occupanti del mezzo con pietre ed altro ([8]);
probabilmente si cerca anche di trascinare fuori dal mezzo i Carabinieri
trascinandoli per le gambe ([9]). Nella parte posteriore del mezzo Raffone, colpito al volto e
al costato, si accuccia mentre Placanica cerca di proteggerlo e urla “finitela,
andatevene!”. Mentre Cavataio fa retromarcia e forse gli si spegne il motore ([10]). Dopo essere stato colpito al capo Placanica estrae la pistola
e urla “andatevene o vi ammazzo”. Dai video agli atti si percepisce che alcuni
manifestanti vedono la pistola e si allontanano. La circostanza è confermata
dallo stesso Predonzani: “Ad un certo punto mi accorsi che uno dei CC
all’interno del mezzo stava brandendo una pistola e diedi l’allarme. Nella
confusione penso di essere stato sentito da alcune delle persone che mi
circondavano”. A questo punto Carlo Giuliani, che in inizialmente si trova sul
lato del mezzo a fianco di Predonzani e Monai, si porta sul retro del mezzo e
raccoglie da terra l’estintore (già lanciato almeno una prima volta contro il
Defender da altro aggressore). Viene colpito nel mentre ha sollevato l’
estintore sopra la testa ed è nell’atto di lanciarlo (più precisamente nel
momento in cui lo lancia) ([11]). Al primo sparo ne segue uno in rapida successione. Cavataio
riesce ad ingranare la retromarcia e, passando sopra il corpo di Giuliani, si
allontana in direzione Piazza Tommaseo. Fatti pochi metri, salgono sul mezzo il
mar. Amatori (che si pone alla guida in quanto il Cavataio è in stato
confusionale) e il carabiniere Orazio Rando il quale vede il Placanica con in
mano la pistola e la testa sanguinante che ripete la frase” mi volevano
ammazzare, io non voglio morire”. Nel mentre intervengono reparti della polizia
e dei Carabinieri e, successivamente, personale della Sezione Omicidi della
Squadra Mobile della Questura di Genova.
Si rinviene e si provvede a sequestrare il seguente materiale:
·
Un estintore di colore rosso marca SIMA
Italiana srl con una scritta di colore nero “Q8 ITALIANA PETROLI”. Si tratta
dell’oggetto che Giuliani aveva in mano nel momento in cui fu colpito.
L’estintore è stato riconosciuto in data 23.7.01 dalla titolare del
distributore Q8 in via Tolemaide 13 Ernesta Neri la quale ha dichiarato che
“verso le ore 16.00, mentre transitava il corteo dei manifestanti alcuni
giovani, molti col volto coperto, cominciavano a sradicare i paletti di ferro
che circondavano il distributore. Poco dopo vedevo un giovane con il
passamontagna scuro, una canottiera bianca ed i pantaloni scuri, che si
allontanava dalla porta del distributore con un estintore nelle mani. Scaricava
il contenuto dell’ estintore dopo di che girava l’angolo di via Caffa quindi lo
perdevo di vista”.
·
Un bossolo cal. 9 rinvenuto dal giornalista
Giuseppe Filetto a pochi metri dal cadavere di Carlo Giuliani e consegnato agli
operatori. In particolare il Filetto ha dichiarato che “il dr. Cremonesi mi
faceva notare un bossolo in terra che si trovava a circa 3 metri di distanza
dal cadavere e precisamente nelle vicinanze del bar sito all’angolo tra via
Caffa e p.zza Alimonda “circostanza confermata dal Cremonesi, responsabile
dell’automedica intervenuta sul posto “mentre io e l’infermiere tornavamo verso
la vettura, ho notato in un avvallamento dell’asfalto, un bossolo
presumibilmente da arma, che raccoglievo e cercavo di consegnarlo ad un
Carabiniere. Il militare riferiva che si trattava di un bossolo da lacrimogeni
non prendendolo in consegna. A questo punto interveniva il Filetto che prendeva
il bossolo assicurandomi che lo avrebbe consegnato alle forze dell’ordine.
Subito dopo, infatti, sopraggiungeva la dr.ssa Bucci e l’Isp Bottaio, che
conosco personalmente, i quali prendevano in consegna il bossolo da Filetto. Il
bossolo che ho raccolto era rispetto alla testa della vittima ad una distanza
dai 3 ai 5 metri circa”.
·
una pietra sporca di sangue.
·
gli oggetti trovati indosso a Carlo Giuliani
([12]); in
particolare un cutter con lama (rinvenuto all’altezza dell’inguine tra il
costume e i pantaloni della tuta), un accendino (rinvenuto a cm. 30 dal capo di
Giuliani) e, sul braccio destro, un rotolo adesivo da imballaggio.
Successivamente, presso la Caserma dei Carabinieri di San Giuliano
veniva sequestrata l’arma Beretta in dotazione a Placanica nonché il defender
targato AE 217 con relativo contenuto ed in particolare il bossolo di un
proiettile di pistola cal. 9.
Il ruolo di Predonzani e Monai nell’aggressione al Defender
Dalle immagini video fotografiche emerge evidente il coinvolgimento di
Predonzani e Monai nell’aggressione del Defender. In particolare, mentre il
Monai colpiva il mezzo e i suoi occupanti con una trave, il Predonzani
raggiungeva con i primi manifestanti il mezzo dei Carabinieri e lo faceva
oggetto, a suo dire, solo di lancio di pietre ([13]). In
realtà, esaminando il video filmato da Massimiliano Franceschini ([14]), si
intravede Predonzani colpire ripetutamente con una spranga (o un bastone) il
lato sinistro del Defender. Al suo fianco, intento a colpire il mezzo vi è
anche Carlo Giuliani.
I movimenti di Giuliani, Monai e Predonzani nella giornata del 20
luglio
La morte di Carlo Giuliani in Piazza Alimonda è un episodio specifico
ma la ricostruzione dello stesso sarebbe carente se non vi fosse uno sforzo per
accertare come i protagonisti, almeno quelli identificati, siano arrivati a
tale appuntamento. L’imponente materiale videofotografico ha permesso di
ricostruire a grandi linee come Giuliani, Monai e Predonzani abbiano vissuto le
ore precedenti. In generale è assodato che si conoscessero e che frequentassero
gli stessi luoghi e ambienti ([15]).
Dai video agli atti i soggetti sono stati riconosciuti nelle seguenti occasioni
nel pomeriggio del 20 luglio:
·
Predonzani presso lo stadio Carlini prima
della partenza del corteo delle tute bianche;
·
Predonzani e Monai attorno al blindato dei
Carabinieri poi incendiato in corso Torino mentre lanciano pietre; in
particolare si vede il Monai che danneggia il blindato;
·
Predonzani con a fianco Giuliani che
lanciano pietre all’imbocco di via Caffa;
·
Monai con una trave e Giuliani con un
bastone in prima fila negli scontri in via Tolemaide;
·
Giuliani che trascina in via Tolemaide una
campana per la raccolta del vetro;
·
Giuliani che raccoglie pietre, rompendo il
selciato, presso il distributore IP ubicato all’incrocio tra Piazza Giusti e
via Archimede ([16]);
·
Monai con pietre in mano nell’ atto di
lanciarle in via Tolemaide
Autopsia sul corpo di Carlo Giuliani
Nelle ore successive alla morte di Giuliani venivano incaricati
dell’autopsia il Prof. Marcello Canale e il Dott. Marco Salvi . Ultimati gli
accertamenti, il corpo veniva messo a disposizione dei familiari che ne
disponevano la cremazione. L’ esame autoptico ha dato i seguenti risultati:
“La morte di Carlo Giuliani fu prodotta da lesioni cranio-encefaliche
secondarie ad un colpo d’arma da fuoco a proiettile singolo, trapassante. Il
colpo è stato esploso ad una distanza superiore ai 40-50 cm. ed ha attinto il
soggetto in regione orbitaria sinistra. Il proiettile ha avuto un tramite
intracranico dal davanti all’indietro, da destra verso sinistra e dall’alto
verso il basso, fuoriuscendo dal corpo in regione occipitale sinistra. ([17]) II
feritore si trovava di fronte alla vittima e leggermente spostato verso
destra”.
Le lesioni riportate da Placanica e Raffone
Per quanto interessa nel presente procedimento, si riportano le
conclusioni dei consulenti:
“Placanica Mario il 20/7/2001 a seguito di traumatismi contusivi vari
riportò un trauma cranico con ferita lacero-contusa al vertice, una contusione
semplice all’avambraccio destro, ed una forte contusione alla gamba destra con
edema diffuso a tutta la gamba. La ferita lacero-contusa al vertice è del tutto
compatibile con una pietrata. Le altre lesioni non hanno avuto caratteristiche
tali da consentire un’identificazione precisa del mezzo contundente”.
“Raffone Dario il 20/7/2001, a seguito di traumatismi contusivi vari
riportò una contusione escoriata alla metà destra del viso, una contusione
escoriata in sede scapolare destra, nonché contusioni varie agli arti
superiori. La lesione al viso aveva caratteristiche tali da renderla
compatibile con una pietrata, mentre quella in sede scapolare destra appare
compatibile con un colpo di un corpo dotato di uno spigolo ad angolo retto
quale, verosimilmente, una tavola. Le altre contusioni non presentavano
caratteristiche tali da consentire ipotesi per precisare il mezzo contundente”.
Le conclusioni alle quali sono giunti i consulenti dott. Canale e Salvi
sono compatibili con le versioni fornite da Raffone e Placanica.
Le condizioni del Defender
Con la annotazione del 25.7.01 del Reparto Operativo del Comando
Provinciale dei Carabinieri di Genova - Regione Liguria è stata trasmessa la
repertazione dei defender e di quanto negli stessi contenuto. In particolare
dai rilievi fotografici e dalle videoriprese risultano sul defender occupato da
Placanica, Cavataio e Raffone:
·
numerose ammaccatura esterne al mezzo dovute
ad oggetti contundenti;
·
la rottura dei vetri laterali e di quello
posteriore;
·
la presenza all’interno del mezzo, di numerose
pietre di varie dimensioni, alcune sporche di sangue;
·
tracce ematiche sul poggiatesta del
guidatore nella parte posteriore.
Le consulenze balistiche
Inizialmente questo PM ritenne di dovere accertare se i due bossoli
rinvenuti uno all’interno del defender tg AE C.C. 217 (reperto B) e l’altro in
prossimità del corpo di Giuliani (reperto A) fossero stati utilizzati dalla
stessa arma e se tale arma fosse la Beretta in dotazione a Mario Placanica.
Il consulente Valerio Cantarella utilizzava quasi 3 mesi per rispondere
al quesito nei seguenti termini:
“In considerazione di quanto esposto ritengo di poter motivatamente
rispondere, ai quesiti posti, nel seguente modo: I confronti comparativi
eseguiti tra i bossoli a reperto e quelli sperimentali hanno permesso di
stabilire (considerati tutti i particolari coincidenti e quelli non
coincidenti), relativamente all’arma che li esplose (pistola Beretta mod 92 SB
matr. U45249Z in dotazione al Carabiniere Placanica Mario), delle diverse
percentuali di probabilità. Relativamente al repèrto “A”, presentando delle
coincidenze limitate a circa il 10 % di compatibilità con la pistola in
sequestro, vi sono scarse probabilità che sia stato esploso da questa.
Relativamente al reperto “B” avendo rilevato parecchie coincidenze, circa 80 %
di compatibilità con la pistola in sequestro, vi sono molte probabilità (si
potrebbe dire la quasi certezza) che sia stato esploso da questa”.
A fronte di un simile risultato, questo PM riteneva necessario
approfondire ulteriormente la questione. Infatti era fuori discussione, in base
ai dati raccolti, che in occasione della morte di Giuliani erano stati esplosi
due colpi di arma da fuoco in rapida successione. Veniva quindi nominato altro
consulente, l’ispettore superiore Biagio Manetto del Gabinetto Regionale per la
Sicilia del Servizio di Polizia Scientifica presso la Questura di Palermo, al
quale veniva richiesto di prendere in esame anche le altre pistole di ordinanza
utilizzate il giorno 20.7.01 oltre a quelle in dotazione ai Carabinieri
Cavataio, Raffone e Placanica:
“dica il consulente, prese in esame le pistole Beretta in dotazione in
data 20.7.01 ai Carabinieri Placanica Mario, Raffone Dario, Cavataio Filippo,
Casentino Claudio e, Re Marco e Errichiello Massimiliano, se le stesse siano
compatibili con i due bossoli rinvenuti uno all’interno del Defender AE CC 217
e l’altro in prossimità del corpo di Carlo Giuliani. Inoltre dica il
consulente, presa visione del materiale video fotografico agli atti e
dell’esame autoptico eseguito sul corpo di Carlo Giuliani, se la posizione
dell’arma che si vede all’interno del defender al momento dello sparo nel
suddetto materiale fosse compatibile con la traiettoria del proiettile che ha
attinto il Giuliani”.
La risposta al quesito era opposta a quella del consulente Cantarella.
Secondo Manetto i due bossoli rinvenuti erano stati esplosi dalla stessa arma
che si identificava nella Beretta in dotazione al Placanica.
Successivamente il consulente Cantarella, esaminate le conclusioni
dell’isp. Manetto, chiedeva di potere prendere nuovamente in esame i due
bossoli e in data 7.2.02 depositava una integrazione della propria consulenza
rettificando in parte la stessa. In particolare giungeva alla conclusione che
anche il bossolo trovato accanto al corpo di Giuliani era compatibile al 60% (e
non più al 10%) con l’arma in uso al Placanica.
II materiale video fotografico
E’ stato scritto che le giornate del G8 sono state l’evento più ripreso
nella storia. Le ragioni sono molteplici e non necessariamente convergenti.
Sicuramente il salto qualitativo della tecnologia nel settore audiovisivo ha
permesso una disponibilità di massa di strumenti sofisticati e allo stesso
tempo maneggevoli. Inoltre sia le forze dell’ordine che i contestatori
dell’evento hanno percepito l’importanza e le potenzialità dello strumento e si
sono attrezzati. In sostanza il materiale video (e sonoro) e fotografico è
stato prodotto da varie fonti:
·
gli organi di informazione presenti a Genova
in numero elevato;
·
i videocineoperatori e i report appartenenti
alle varie organizzazioni no global;
·
le forze dell’ordine;
·
i privati cittadini i quali, spesso forniti
di strumentazione digitale, si sono sentiti testimoni di un evento importante
ed hanno deciso di immortalarlo.
Il reperimento del materiale attinente i fatti di Piazza Alimonda non è
stato agevole per una serie di ragioni. In particolare:
·
gli organi di informazione, pur
collaborativi , non sono stati sempre in grado di garantire la completezza del
materiale fornito (il recupero del materiale “girato” integrale - più ampio del
“montato” che è stato mandato in onda - non è stato agevole);
·
si è riscontrata a volte della ritrosia da
parte dei privati cittadini a fornire il materiale dagli stessi ripreso;
·
nel caso di qualche reporter vi è stato un
fraintendimento del ruolo rivestito (in particolare il Martinez della Reuters
si è trincerato dietro la propria professione rifiutandosi di rispondere alle
domande di questo PM in qualità di persona informata sui fatti ai quali aveva
assistito in prima persona);
·
è convinzione di questo PM che non tutto il
materiale videofotografìco ripreso da appartenenti al movimento no global sia
confluito nel presente procedimento, e ciò lo si ricava dalla riprese dei fatti
di Piazza Alimonda dove tra i manifestanti si notano diverse persone fomite di
videocamera (o fotocamera).
Nonostante la probabile incompletezza del materiale raccolto, è però
ragionevole ritenere che gran parte dei video e delle fotografie idonei a
ricostruire i fatti culminati con la morte di Carlo Giuliani siano stati
acquisiti al presente procedimento.
La consulenza collegiale ex 360 cpp
Anche in seguito alle perplessità sollevate dalle parti (in particolare
i legali e i consulenti delle persone offese manifestavano dubbi sulla dinamica
del fatto e sulla distanza di Giuliani dal Defender al momento in cui era stato
colpito), questo PM riteneva necessario un ulteriore approfondimento tecnico.
Onde garantire il contraddittorio si sceglieva di utilizzare lo strumento dell’
accertamento tecnico irripetibile. Per la delicatezza della scelta adottata
questo PM consultò i legali delle parti i quali condivisero lo strumento
giuridico utilizzato, il quesito proposto e la scelta dei consulenti del PM
considerandoli dotati di assoluto valore tecnico e indiscussa indipendenza.
Vale ricordare che i legali avrebbero potuto, qualora in disaccordo con quanto
sopra, formulare riserva di promuovere incidente probatorio, cosa che esclusero
senza manifestare alcun dubbio ([18]).
In data 12 febbraio 2002 questo PM , alla presenza dei legali delle
parti, incaricava della consulenza Romanini Paolo, Torre Carlo e Benedetti
Pietro e formulava il seguente quesito:
“presa visione del materiale video, fotografico e planimetrico agli
atti, del materiale sequestrato, delle consulenze fino ad ora effettuate,
ricostruiscano i consulenti, anche in forma virtuale, la condotta di Mario
Placanica e di Carlo Giuliani nel periodo immediatamente antecedente e
successivo a quello in cui il Giuliani è stato colpito. In particolare andranno
ricostruite le distanze tra i due, i rispettivi angoli di visuale e, per quanto
riguarda il Placanica, lo spettro visivo che lo stesso aveva all’intemo del
defender nel momento in cui lo stesso ha sparato”.
La necessità di un esperto in informatica applicata al materiale
audiovisivo portava alla nomina di Nello Balossino in data 6 marzo 2202.
Problemi tecnici e organizzativi (a loro volta le parti avevano
provveduto a nominare dei consulenti) determinavano la dilatazione dei tempi .
In particolare si rendevano necessario alcune attività:
·
prove tecniche di sparo con diverse armi;
·
sopralluogo in Piazza Alimonda in data 21
aprile 2002 in modo da ricostruire più esattamente possibile le posizioni del
Defender e di Giuliani e la dinamica dei fatti confrontando i rilievi con il
materiale agli atti. Va rilevato che in tale occasione si trovò la traccia che
il secondo colpo esploso lasciò sull’intonaco della chiesa;
·
prove tecniche di sparo effettuate a Fidenza
il 20.7.02 onde verificare la possibilità che il colpo che raggiunse Giuliani
fosse stato deviato da un calcinaccio.
In data 10 giugno 2002 i consulenti del PM depositavano i risultati che
sintetizzavano nelle seguenti conclusioni:
1.
Carlo GIULIANI morì per una ferita da arma
da fuoco alla testa. Egli fu colpito da un solo proiettile, che penetrò alla
regione dell’orbita sinistra e procedette secondo un tramite diretto
sostanzialmente dall’avanti all’indietro, interessante lo scheletro della
faccia, l’osso sfenoide, la rocca petrosa dell’osso temporale, la squama
dell’osso occipitale. Lungo il suo percorso intracranico il proiettile
determinò lesioni dirette degli involucri meningei (e dei loro dispositivi
vascolari), del lobo temporale sinistro del cervello, dell’arteria carotidea
interna, dell’emisfero cerebellare sinistro. La ferita causò emorragie interne
(intracraniche ed inondanti le vie aeree) e profuso sanguinamento esterno,
prevalentemente anteriore (dalla ferita di ingresso e dagli orifizi del volto).
2.
Le lesioni cranio - encefaliche patite sono
da giudicare, per la loro gravità, incompatibili con il compimento, dopo la
loro produzione, di atti volontari finalizzati da parte di Carlo GIULIANI.
3.
Il proiettile non uscì intero dalla testa
della vittima: l’esame delle pellicole TAC acquisite consente di individuare,
in prossimità della ferita di uscita occipitale, un corpo di opacità metallica
le cui caratteristiche radiologiche sono compatibili con un frammento di
camiciatura di ottone del proiettile.
4.
Sul fuoristrada Land Rover, modello
Defender, targato CCAE217, non sono state rilevate tracce di impatto
attribuibili a colpi sparati con armi da fuoco.
5.
Le comparazioni eseguite sui due bossoli
repertati hanno evidenziato che gli stessi sono stati certamente sparati dalla
stessa arma.
6.
Le comparazioni tra i due bossoli repertati
ed i bossoli sperimentali sparati con la pistola semiautomatica Beretta,
modello 92SB, calibro 9 mm Parabellum, matricola n. U45249Z, in dotazione al
carabiniere ausiliario PLACANICA Mario, hanno dato esito positivo, significando
che i due reperti appartenevano a cartucce ambedue sparate dall’arma in
questione.
7.
Nell’involucro contenente il passamontagna
indossato da Carlo GIULIANI è stato rinvenuto un frammentino metallico.
All’esame con microscopio elettronico a scansione esso risulta di piombo in
assenza di rilevabili tracce di antimonio (analogamente al nucleo dei
proiettili montati sulle cartucce Fiocchi cal. 9 mm Parabellum dello stesso
lotto di quelle che erano inserite nel caricatore dell’arma in dotazione al
PLACANICA). Sulla sua superficie sono infisse minute schegge ossee; vi sono
inoltre diffuse tracce di elementi originariamente non presenti nelle cartucce
ed invece di frequente osservazione in comuni manufatti ed in particolare nei
materiali per edilizia e nelle vernici. Sulla superficie profonda del
passamontagna, attorno al foro di uscita, sono stati individuati microscopici
frammentini di piombo e di osso “sporco” di piombo; si osservano altresì fibre
tessili imbrattate (“spalmate”) di piombo. Microscopici frammentini di piombo
sono stati individuati anche sulla superficie profonda del passamontagna, nelle
porzioni anteriori, dove l’indumento è molto imbrattato di sangue secco,
frammisto a minute schegge ossee. Tutti questi rilievi sono armonici con
l’ipotesi che il proiettile prima di raggiungere il volto di Carlo GIULIANI sia
entrato in rapporto con un oggetto idoneo a danneggiarne la camiciatura ed a
cedere tracce di propri elementi al nucleo di piombo. Depongono in tal senso
anche le caratteristiche della lesione di egresso, fessuriforme, frazionata,
tipica delle fuoriuscite a bassa velocità relativa.
8. Non è
stato possibile determinare la traiettoria del proiettile che ha attinto il
GIULIANI, poiché l’impatto contro un oggetto idoneo a danneggiare
strutturalmente il proiettile non può non aver modificato, in modo peraltro non
quantificabile, l’originaria direzione.
9.
Nel corso del sopralluogo è stata
individuata una traccia prodotta dall’impatto di un proiettile a carico del
muro perimetrale della chiesa. Detta traccia, sita a circa 5,2 metri di altezza
dal suolo (rispetto all’area occupata dal Defender), reca una canalizzazione
compatibile con la traiettoria di un colpo sparato dal punto in cui si trovava
l’autovettura stessa, caratterizzato da un’angolazione verticale di circa 10
gradi e da un’angolazione orizzontale destrorsa di circa 9,5 gradi rispetto
all’asse del fuoristrada. A riguardo di tale sparo (il secondo n.d.r.) è solo
possibile rilevare che la traiettoria in questione è diretta all’incirca nella
zona centrale delle fronde dell’albero (si veda foto di pag. 23) e il suo
angolo orizzontale è destrorso di circa 9,5 gradi rispetto l’asse principale
longitudinale del Defender. Ciò indica che il colpo in oggetto è stato sparato
con angolazione orizzontale opposta rispetto a lato di provenienza di Carlo
Giuliani. L’entità e le caratteristiche della traccia sono compatibili con le
peculiarità statico-dinamiche del proiettile di cartuccia cal. 9 mm Parabellum
sparato in arma corta. Sulla base degli elementi a disposizione si ritiene che
questa sia la traccia dovuta all’impatto del secondo colpo sparato dall’arma
del PLACANICA.
10. La
ricostruzione della dinamica dell’evento si è basata su simulazioni di tipo sia
video, con figurante, sia software, mediante rappresentazioni 3D e animazioni.
La determinazione della distanza di Carlo GIULIANI dal Defender dei Carabinieri
è stata condotta prendendo in considerazione due immagini fotografiche
corrispondenti a due diversi punti di vista della scena nello stesso intervallo
temporale, desumibile dalla postura assunta da Carlo GIULIANI. Si tratta dei
fotogrammi indicati con il n° 22 e il n° 20 dell’album indicato agli atti,
redatto dalla Squadra Mobile 3^Sezione, contenente n° 34 fotografie. Il primo
ha permesso il posizionamento spaziale assoluto non solo del Defender ma anche
del figurante in quanto è visibile la posizione assunta dai piedi di GIULIANI.
Il secondo fotogramma ha convalidato la correttezza del posizionamento/del
Defender e della vittima. La misurazione della distanza del baricentro valutato
nel punto di mezzo dell’appoggio dei piedi (GIULIANI ha comunque il piede
sinistro sollevato nell’atto di compiere un avanzamento) rispetto alla vettura
ha prodotto il valore di circa 300 cm. Le elaborazioni di post produzione
condotte sul filmato girato durante il sopralluogo e le immagine suddette,
nonché elaborazioni basate su filtri di esaltazione hanno convalidato la
correttezza del posizionamento e quindi dei valori metrici relativi alla
distanza di GIULIANI rispetto al Defender.
11. Il
materiale fotografico e video a disposizione ha permesso inoltre di formulare
una valutazione dello spostamento compiuto da GIULIANI prima di essere colpito.
A tal fine valgono considerazioni sulla evoluzione del percorso effettuato da
GIULIANI sulla base della foto sopra indicata con il n° 22; si può infatti
osservare come la vittima assuma una postura protesa in avanti con la gamba
sinistra flessa in posizione di avanzamento; se ne deduce che GIULIANI debba
aver posato il piede sinistro a terra e per naturale evoluzione (convalidata
anche da videofotogrammi) successivamente anche il piede destro, coprendo così
uno spazio di circa 150 cm, dimezzando in tal modo la distanza dal Defender. Le
sequenze video permettono inoltre di valutare il numero di fotogrammi che
intercorrono dal posizionamento assunto da GIULIANI nel fotogramma n° 22 e lo
sparo. Sono stati contati 23 frame corrispondenti ad un lasso di tempo
compatibile per compiere uno spostamento di oltre 100 cm.
12. La
ricerca di effetti secondari del colpo d’arma da fuoco esploso a distanza
ravvicinata e di tracce dello sparo sulla superficie esterna del passamontagna,
eseguita con microscopio elettronico a scansione, ha avuto esito negativo. Il
dato indica (a meno che tra la bocca dell’arma ed il bersaglio non fosse
interposta un’idonea “schermatura”) una distanza di sparo superiore (il valore
è approssimativo e da assumere con cautela) a circa 50-100 centimetri.
13. L’angolo
di visuale di GIULIANI non può che essere valutabile nel naturale campo visivo
umano che .copre nella visione centrale un angolo di 80/90 gradi che gli
permetteva di vedere la parte posteriore della vettura, non avendo alcun ostacolo
significativo interposto (fotogramma n° 20).
14. Per
quanto riguarda Mario PLACANICA, il suo sistema visivo può essere simulato con
una telecamera posta a un’altezza variabile da 100 cm dal pianale del Defender
(posizione ritta del tronco con appoggio sui sedili, poco verosimile) a circa
80 cm (posizione di traguardamento al limite della sagoma della ruota di
scorta); la posizione laterale è valutabile nello spazio che intercorre fra il
montante sinistro del lunotto posteriore e il montante del vetro del
portellone. Da questa posizione, intesa come di partenza di GIULIANI nella foto
n° 20. PLACANICA poteva intravedere la sagoma di GIULIANI che è poi risultata
in evidenza a seguito dell’ipotizzato avanzamento.
15. Si è
inoltre proceduto a indagini antropomeiriche sul volto che appare all’interno
del Defender nel fotogramma n° 27. Il confronto è avvenuto sulla base dei
rilievi fotografici effettuati su Mario PLACANICA e Dario Agatino RAFFONE; ne è
emerso che il volto del fotogramma è identificabile con quello di RAFFONE.
16. Si è
operato il confronto delle mani che appaiono nei fotogrammi n° 20 e n° 32; la
comparazione ha evidenziato che la mano destra che impugna la pistola e quella
sinistra, in posizione quasi chiusa, sono altamente attribuibili a PLACANICA.
Durante l’incontro veniva visionato un CD contenente la riproposizione
in forma rallentata (frame by frame) dello spezzone di video ripreso da
Vincenzo Rizzo per conto di Luna Rossa Cinematografica ([19]).
L’utilizzo del sistema denominato over-scan aveva permesso di recuperare i
contorni del video in modo tale da visualizzare una pietra/calcinaccio che si
“spappolava” in apparente concomitanza con il primo sparo. Tale circostanza
richiedeva un approfondimento al fine di verifìcare se l’oggetto che il primo
proiettile aveva colpito prima di raggiungere Giuliani (si veda il punto 7
delle conclusioni) potesse essere la suddetta pietra. In data 5 agosto 2002 i consulenti
del PM depositavano 2 elaborati integrativi che riportavano le seguenti
conclusioni:
·
Le prove
eseguite hanno consentito di identificare il solido colpito dal proiettile
prima di attingere al volto Carlo Giuliani in un calcinaccio lanciato in
direzione del Defender . In tal senso concordano e convergono tutti gli
elementi a nostra disposizione.
·
La posizione del
calcinaccio (quando fu intercettato dal proiettile si trovava interposto tra il
Defender e Carlo Giuliani, ad una altezza dal suolo di circa m. 1,9) indica che
il colpo fu esploso verso l’alto, secondo una traiettoria che escludeva (per
essere più elevata) la sagoma di Carlo Giuliani; il proiettile ne raggiunse il
volto perché deviato (verso il basso) dall’urto contro il calcinaccio.
·
Le
caratteristiche sperimentali di impatto con proiettili e i relativi fenomeni
fisici, sono aderenti a quanto appare nei frame del filmato di piazza Alimonda,
realizzato da “Luna Rossa”.
·
Ciò che è
visibile nel filmato di cui sopra corrisponde pertanto all’impatto di un
proiettile contro un calcinaccio scagliato verso il Defender.
·
Il proiettile
che ha colpito il calcinaccio è il primo che è stato sparato.
In data 9 agosto 2002 i consulenti delle persone offese depositavano un
elaborato nel quale contestavano parzialmente le conclusioni formulate dai
consulenti del PM ([20]).
Comparazione tra le consulenze
Schematicamente si riportano i punti sui quali non vi è sostanziale
contestazione:
·
la pistola in
dotazione a Mario Placanica ha sparato in rapida successione due colpi il primo
dei quali ha colpito a morte Carlo Giuliani;
·
Mario Placanica
è il soggetto che ha premuto il grilletto;
·
il proiettile,
prima di colpire Giuliani, ha incontrato sulla sua traiettoria un oggetto che
ne ha determinato la parziale frammentazione ([21]);
·
nella fotografìa
D’ Auria ([22]) la distanza tra il Defender e Giuliani è di
circa m. 3.00 ([23]);
·
il secondo colpo
sparato da Placanica ha impattato sul muro perimetrale della chiesa ad una
altezza dal suolo di m. 5,2;
·
la
strumentazione video utilizzata sia da Rizzo che da Franceschini è standard. I suddetti hanno utilizzato videocamere di tipo
digitale i cui fotogrammi si susseguono al ritmo di 1/25 al secondo.
I contrasti riguardano i seguenti punti:
|
Accertamento |
Consulenti
PM |
Consulenti
famiglia Giuliani |