Die Dynamik
Wie ich bereits in meinen vorangegangenen Erklärungen gesagt habe, von denen ich hier einige aktualisiert aufnehmen werde, besitzen wir Aufnahmen von diesem Angriff, die zwar nicht alle Zweifel ausräumen können, aber doch einige nicht abstreitbare und ziemlich beunruhigende Einzelheiten zeigen. Vom Angriff auf den Defender besitzen wir außer den bereits schon veröffentlichten auf dieser Website unter Material , verschiedenes Filmmaterial und insbesondere:

a) a) die Aufnahmen der RAI von Ricci
[modem 56 Kb - file .wmv - 26 Kb - 03 secondi]
[alta qualità - file .mov - 32.31 Mb - 03 secondi]

b) Ein Amateurfilm, der den Moment des ersten Wurfes des Feuerlöschers gegen den Defender zeigt
[modem 56 Kb - file .wmv - 57 Kb - 10 secondi]

Aufnahmen des TG5 mit der gegenüberliegenden Kirche
[modem 56 Kb - file .wmv - 34 Kb - 06 secondi]
[alta qualità - file .mov - 4.92 Mb - 06 secondi]

d) Aufnahmen des TG5 von Via Caffa
[modem 56 Kb - file .asf - 249 Kb - 50 secondi]
[alta qualità - file .mov - 45.54 Mb - 50 secondi]

Betrachten wir, was man daraus zu ziehen ist.

a) Der gesamte Angriff dauert ca. 27'', eine wirklich kurze Zeit, zu kurz um zu glauben, dass er den Ordnungskräften in dem Moment, als der erste Schuß fällt, ernsthaft schaden konnte.

b)Der Jeep wird seitlich von zwei Individuen, die einen Balken und eine Eisenstange in den Händen halten, angegriffen, während auf der Rückseite nur einige mit Steinen bewaffnete Demonstranten zu sehen sind. Niemand tut etwas gegen die seitlichen Angreifer, die ungestört fortfahren.
01 | 02 | 03

Massimiliano Monai, der Mann mit dem Balken in der Hand, liefert eine Zeugenaussage und bestätigt, daß nichts ihre Aktion störte (Link zu Audio Monai).

c) c) Ein Fuß mit Soldatenstiefeln kommt zwei Mal aus dem hinteren Fenster des Jeep, fast in jede Richtung tretend, und zeigt sich, auf den Reservereifen gestützt, noch öfters auf der linken Seite. Im seinem Verhör hat Placanica ausgesagt, dass Demonstranten versucht hätten, ihn am Fuß zu packen und aus dem Jeep zu ziehen: Dies ist falsch, denn die Filmaufnahmen zeigen, daß kein einziger Demonstrant sich dem Fahrzeug näherte, um den Fuß, der aus dem Fenster kommt zu berühren.
[modem 56 Kb - file .asf - 96 Kb - 50 secondi]
01 | 02

d) d) In einigen von Riccis Videoaufnahmen sieht man einen seltsamen weißen Blitz, wie wenn eine Spraywolke aus dem Defender kommt. Haben die Karabinieri Spray benutzt, um den ersten Angriff der Demonstranten zurückzutreiben? Wenn es so ist, warum haben sie dann, nachdem das Gas die Nächsten abgedrängt hat, die Waffen gezogen?

Fest steht, daß nach in den direkt folgenden Tagen wenigstens eine Zeitung (Il Gazzettino) titulierte, daß die Sicherheitskräfte sicherlich in der ersten Phase der Ereignisse Gas eingesetzt hatten.

e) Ein Demonstrant in hellblauem Regencape und gelben Helm hebt einen Feuerlöscher auf, der sich neben dem linken hinteren Reifen des Jeep befindet und schmeißt ihn gegen das Fenster. Der Feuerlöscher wird aus nächster Nähe längst geworfen. Diese Entfernung ist bei weitem geringer als die, aus der Carlo versuchen wird, ihn zu werfen. Auch aufgrund des kleinen Fensters kommt er nicht in den Wagen hinein. Tatsächlich zeigen die Filmaufnahmen, daß der Feuerlöscher gegen die Karosserie des Jeep schlägt und, vielleicht auch vom Fuß des Soldaten aufgehalten, auf dem Ersatzreifen landet, um dann auf dem Boden davonzurollen. Dies möglicherweise mit Hilfe eines Fußtritts des Stiefels, der sich hier dann ins Innere des Defender zurückzieht.
[modem 56 Kb - file .asf - 96 Kb - 50 secondi]
01

Diesbezüglich ist ein für allemal mit Klarheit zu sagen, dass immer noch die These existiert, nach dem der Feuerlöscher aus dem Jeepinneren geworfen worden sein soll. Sie hält sich auch in ausführlichen und seriösen Analysen, wie z. B. der des Innenministeriums. Tatsächlich sind die Aufnahmen, die wir dazu haben, vollkommen klar. Der Feuerlöscher liegt auf dem Boden neben dem hinteren linken Reifen des Jeep. Ironie des Schicksals: mehr oder weniger liegt er dort, wovon er auch nach dem Schuß auf Carlo wieder zurückrollen wird. Woher kam der Feuerlöscher? Natürlich sind derzeit beide Möglichkeiten glaubwürdig, sowohl daß er von den Besetzern des Defender benutzt worden war, um das hintere Fenster des Jeeps zu zertrümmern, als auch, daß der Feuerlöscher sich bereits dort befand. Er könnte von einem Demonstranten hinterlassen worden sein, auch wenn, ehrlich gesagt, als die Jeeps rückwärts fahren, man nur den umgestoßenen Container sieht. Einen auf dem Boden liegenden Feuerlöscher sieht man nicht. Dies läßt vermuten, daß er erst dann erschienen ist, als die beiden Jeeps sich gegenseitig behindern. Sicher ist, und dies beweist beispielsweise dieses Foto (frame zu 00/FeuerlöscherCC), daß am Freitag, den 20. Juli, viele Feuerlöscher in der Hand hatten, sowohl die Karabinieri, als auch die Demonstranten. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob der Jeep einen eigenen Feuerlöscher in seinem Besitz hatte oder nicht. Außerdem muß klargestellt werden - und dies ist inzwischen sicher - daß jener Feuerlöscher leer war. Nach dem ersten Wurf, bei dem er gegen die Karosserie des Jeep und vielleicht auch gegen den Stiefel einer der Soldaten knallt, besteht die Möglichkeit, daß mindestens einer der Insassen des Defender sich dessen schon bewußt war. Von dieser Aktion ausgehend läßt sich die Hypothese aufstellen, daß die Soldaten feststellen konnten, wie wenig Schaden der Wurf eines Feuerlöschers anrichtet.

f) Carlo Giuliani ist einer der letzten, die in die Nähe des Jeep gelangen

g) Die Pistole, die aus dem Defender herausragt, ist bereits ausgerichtet und geladen, lange bevor Carlo Giuliani den berühmten Feuerlöscher in die Hände nimmt. Die Bilder von Radio Sherwood sind unmißverständlich. Auf einem sieht es so aus, als ob der Polizist die Waffe lädt, auf einem anderen hält er sie fest ,
in beiden Händen und steht schräg, als ob er das Gleichgewicht halten müsse. .

Erst ergreift der Mann die Pistole, stützt sich auf sein Knie und richtet sie nach außen, wahrscheinlich gegen einen Jungen im grauen Sweatshirt. Als der Junge die Waffe sieht, läuft er davon und stolpert dann wahrscheinlich eben über den Feuerlöscher, der dort rollt und dann von Giuliani aufgenommen werden wird. Die Szene ist auch deutlich in einem der Filme zu erkennen.

[modem 56 Kb - file .asf - 15.7 Kb - 3 secondi]

[alta qualità - file .mov - 597 Kb - 3 secondi]

An diesem Punkt ist im Film zu hören, wie jemand, wahrscheinlich nach den Schüssen (das Video ist klar mit einer Montage manipuliert) mit kalter und ruhiger Stimme sagt:"Ich bringe euch alle um".
ascolta

Ein Zeuge spricht auch von den Drohungen, die aus dem Defender gebrüllt wurden: "Als das Militärfahrzeug aufprallte, war es klar, daß die Menschen sich dort versammeln würden. Aber der Karabiniere hatte seine Waffe längst gezogen und lehnte den Fuß auf das kaputte Autofenster. In der linken Hand hielt er einen Schild und mit der rechten zielte er bereits seit mindestens 2 Minuten mit der Pistole. Er schrie:"Ich bring' euch um, Kommunistenschweine!"

h) Nicht nur der Junge im grauen Sweatshirt, sondern auch viele andere nehmen die Waffe wahr. Auch diejenigen, die sich auf der Seite des Jeep befinden, unterbrechen scheinbar ihren Angriff. Monai dreht sich um, so als ob er den Ratschlägen der Demonstranten, die man hinter ihm erkennt, folgen würde.

i) Der Jeep scheint von den Kollegen seinem Schicksal überlassen zu werden. Obwohl auf einem der Fotos zu sehen ist, daß die Soldaten in großer Anzahl waren und in unmittelbarer Nähe standen, und nicht nur dieselben Soldaten, die sich in dem Film der Rai formiert und von den Demonstranten bedrängt, hinter der Schnauze des Jeep zurückziehen. Diese Einzelheit ist noch erschreckender, wenn man sich die Szene vom Standpunkt des in via Caffa gedrehten Film aus ansieht.
[modem 56 Kb - file .asf - 249 Kb - 50 secondi]
[alta qualità - file .mov - 45.54 Mb - 50 secondi]

j) Die Entfernung Carlos vom Defender ist weitaus größer als man allein bei dem einzigen und sehr bekannten Foto von Dylan Martinez für Reuter annehmen würde.
01 | 02

Die aufgrund des Gebrauchs eines Teleobjektivs entstandene Deformation hat relevante Konsequenzen. Wie man auf dem von Marco D'Auria geschossenen Foto von RAINetNews erkennt, , das mehr oder weniger gleichzeitig aufgenommen wurde, oder nur wenig später, wie man deutlich beim Vergleich der Positionen von einigen, in beiden Fotos erscheinenden Demonstranten, erkennen kann.
Beispielsweise die der seitlichen Angreifer, des Jungen im grauen Sweatshirt oder die Position des von Carlo geschwungenen Feuerlöschers. Giuliani befindet sich in Wirklichkeit noch in einer relativ großen Entfernung zum Jeep. Wenn man davon ausgeht, dass ein Defender 3,99 m lang ist, dann kann davon ausgegangen werden, daß der Junge sich in diesem Augenblick in einer Entfernung von 3,5 m vom Militärfahrzeug befindet. Es muß zudem noch gesagt werden, daß die von den Experten im Laufe der am 21. April ausgeführten Rekonstruktion meiner Meinung nach grundsätzlich die hier vorgeschlagene These bestätigt. Dies nicht nur, weil die Sachverständigen ihre Hypothese bestätigt sehen konnten, sondern auch weil, wenn man sich erst einmal einig ist, daß der Ausgangspunkt von Carlo in kaum etwa 3 m vom Jeep war, es schwierig wird zu glauben, daß ein solch schmächtiger und kleiner Junge in ein oder vielleicht zwei Schritten mehr als 1,5 m zurück gelegt haben kann, wenn er diesen Lauf zum Defender überhaupt angetreten hat. Es muß außerdem klar sein, daß derjenige, der geschossen hat, sich im Innern des Defender aufhielt, von wo aus der Schuß abgegeben wurde; die Hülse wird im Jeep wiedergefunden. Aber hiermit nicht genug... [modem 56 Kb - file .asf - 249 Kb - 50 secondi]
[alta qualità - file .mov - 45.54 Mb - 50 secondi]
------------------------------
[modem 56 Kb - file .wmv - 34 Kb - 06 secondi]
[alta qualità - file .mov - 4.92 Mb - 06 secondi]

Carlo wurde getroffen, als er den Feuerlöscher aufhob, ohne dass er die Möglichkeit hatte, mehr als einen Schritt in Richtung des Defender zu machen. Er befand sich jedenfalls in einer größeren Entfernung als diejenigen, von der der Mann im hellblauen Cape aus den ersten Wurf ausführte, bei dem zudem die Karosserie getroffen wurde. Die Möglichkeit, dass Carlo von jener Entfernung aus den Feuerlöscher horizontal in das Fenster des Defender werfen konnte, scheint sehr gering und sicherlich geringer als beim ersten Wurf. Auf den Man mit dem hellblauen Cape hat aber niemand geschossen. Es muß zudem gesagt werden, daß zuverlässige Quellen von einem Video sprechen, das im Besitz der Justiz ist und in aller Deutlichkeit den Augenblick des Wurfes zeigen soll. Aus diesem Video soll klar hervorgehen, daß Carlo nach Aufheben des Feuerlöscher ihn über seinen Kopf und dann in Wurfposition hinter sich hebt. Carlo hätte somit in dem Moment, als er ihn aufhebt versucht, den Feuerlöscher praktisch aus dem Stand zu werfen: Welchen Grund hätte er sonst gehabt, ihn hinter über die Schultern zu heben? Hätte er die Absicht gehabt, sich gegen den Defender zu werfen, hätte er den Gegenstand gerade über seinem Kopf gehalten, um das Gleichgewicht beim Laufen zu halten und hätte ihn erst dann nach hinten gebracht, wenn der richtige Moment für den Wurf gekommen wäre. Warum sollte Carlo, der sicherlich wie alle anderen bereits die gezogene Waffe aus dem Defender gesehen hatte, die Entscheidung getroffen haben, sich der Waffe entgegen zu werfen? Natürlich hätte der Feuerlöscher nicht ausgereicht, um ihn vor den Geschossen zu schützen und daher ist die Idee, daß Carlo sich gegen den Jeep schmeißt, auch rein "logisch" vollkommen den Jeep von hinten angriff.

Warum also auf einen Mann schießen, der stillsteht und von jener Entfernung aus einen unwahrscheinlichen Wurf versucht? Welche direkte Gefahr kann ein leerer Feuerlöscher, der ihm aus einer Entfernung von ca. 3 m entgegenfliegt, für einen Soldaten darstellen, der im Innern eines Jeep sitzt?

l) Die nächste Frage ist natürlich folgende: Nach wieviel Zeit (die Bilder von RAINetNews als Grundlage nehmend) hat der Karabiniere auf Carlo Giuliani geschossen? Wenn man angemessene digitale Instrumente zur Verfügung hätte, könnte dieser Moment wahrscheinlich mit einiger Sicherheit festgestellt werden; aber auch ohne all dies kann man zu einem Ergebnis kommen, indem man die Bilder VHS des RAI-Videos und das Foto RaiNetNews mit etwas Schärfe kreuzt. Wie ich bereits in meinen vorangegangen Schriften unterstrichen habe, können bedeutsame Ergebnisse auch mit einfacheren Mitteln erreicht werden

Si stampa la foto di RaiNetNews.

Das Foto von RaiNetNews wird gedruckt. Das Video Rai wird einleitend geguckt. Die Tatsache, daß das Foto fast vom gleichen Punkt aus aufgenommen wurde, wird uns helfen. Die beweglichen Hinweise, wie der rechte Arm des Jungen mit dem roten T-Shirt, das rechte Bein des rückwärts gewandten Mädchens mit dem kleinen Rucksack und das rechte Bein des Jungen mit der hellblauen Mütze, der einen Stein auf die außerhalb des Bildes stehenden Karabinieri wirft, sind als am besten kontrastierend zu identifizieren. Die genannten Personen sind sowohl auf dem Foto, als auch in den Videos präsent. Mit dem stand-by des Videorecorders wird versucht, die bestmögliche Einstellung dieser Kreuzung von 3 sich in Bewegung befindlichen Objekten zu finden. Was man erhält, ist der Moment, in dem wahrscheinlich das Foto aufgenommen worden ist. Wir lesen auf unserem Time Code eine gewisse Zahl, sagen wir X Sekunden und Y Hundertstel. An diesem Punkt geht es darum, den Blitz des Schusses im Filmmaterial zu finden. So wird die Zeitspanne ausfindig gemacht, die den Moment der Fotoaufnahme, die Carlo mit dem Feuerlöscher in der Hand in einer Entfernung von 3,5 m vom Defender zeigt, von dem Augenblick, als der Schuß fällt, trennt. Wenige Sekunden später ist deutlich das linke hintere seitliche Rückfenster zu sehen, das bei der Spiegelung des Feuers erleuchtet wird.

[modem 56 Kb - file .asf - 249 Kb - 03 secondi]

Das ist der Schuß. Der Time Code gibt eine erschütternde Zeit an: X Sekunden und 38 Hundertstel. Die vorsichtigere Annahme wäre, daß gerade einmal 38 Hundertstel einer Sekunde zwischen dem Foto und dem Schuß liegen, wahrscheinlich aber sind es noch weniger. Luciano Di Cocco: "in dem Bewußtsein, daß nur die besten Schützen der Welt weniger als 2 Zehntel einer Sekunde zwischen der Entscheidung zu schießen, den Abzug zu drücken und somit auszulösen, daß der Verschluß den Detonator trifft, benötigen, könnte man folgern, daß wir praktisch das Foto als Zeugnis der bewußten oder unbewußten Entscheidung zu schießen, nehmen können". In Anbetracht der Tatsache, daß der erste Schuß einer automatischen Pistole (wie sie im Besitz der Karabinieri war) einen Kraftaufwand von 5 kg mit dem Finger benötigt, kann geschlossen werden, daß die Ausführung des Schusses also in dem Augenblick, als das Foto aufgenommen wurde, geschehen ist. Dies beinhaltet gute Chancen, daß der Karabiniere den Abzug bereits dann drückt, als Carlo noch so weit entfernt vom Jeep war, daß die Rechtfertigung einer Notwehr nur noch als juristisches Jonglieren bezeichnet werden kann.

m) Nach etwa 1 Sekunde und 9 Zehnteln schießt der Karabiniere erneut. Gegen wen und warum schießt er, wenn nach der ersten Explosion alle fliehen, wie man bei genauem Betrachten des Filmmaterials und der Fotos gut erkennen kann?

Sicher ist, daß die Zeitspanne zwischen dem ersten und dem zweiten Schuß, also praktisch 2 Sekunden, mir zu groß für die Annahme erscheint, daß der Soldat nur zufällig einen Schuß abgibt, als sei es ein automatischer Reflex gewesen, weil er den Kopf verloren hat und daher instinktiv den Abzug drückt, so wie Placanica bei seinem ersten Verhör angibt (link zur Aussage).
Verbale Placanica

Giuliani liegt bereits neben dem Rad des Jeep und seines unnützen Feuerlöscher am Boden und stellt sicher keine Gefahr mehr dar. . Ist außerdem dieser zweite Schuß vor oder nach der Befreiung des Jeep vom Müllcontainer (angenommen, daß er sich tatsächlich festgesetzt hatte) abgegeben worden? Sicher ist, daß der Defender sich sofort nach den beiden Schüssen mit beunruhigender Pünktlichkeit befreit und Carlos Körper, der leblos am Boden liegt, und die wenigen Meter zurück legt, die ihn von der Absperrung der Ordnungskräfte trennen. Die Ergebnisse der Verhandlung vom 21.April lösen diese Frage teilweise. In einer Höhe von ca. 6-7 Metern werden Spuren des zweiten Schusses an der Kirchenwand gefunden. Es soll in die Luft geschossen worden sein. Aber warum schießt der Soldat ein zweites Mal in die Luft, wenn schon der erste Schuß sein Ziel getroffen hat? Sollte ihm der zweite Schuß dazu dienen, sich ein Alibi zu sichern, in dem er dann nachträglich betont, dass er zwei Schüsse abgegeben hat, den ersten in die Luft und erst den zweiten auf Carlo? Das Problem jedoch ist, daß nach Meinung der Experten der Zivilkläger der Schuß aus einer größeren Entfernung hätte abgegeben werden müssen, um jene Höhe zu erreichen. Bei genauerer Betrachtung dieses Videos wird außerdem deutlich, daß die Pistole bei Abfeuern des Schusses links am Auto erscheint und praktisch parallel zum Boden ist. Der Lauf zielt geradeaus und bildet eine Achse mit dem Jeep. Diese Tatsache läßt es unwahrscheinlich erscheinen, dass die auf der Kirchenwand gefundenen Spuren vom zweiten Schuß stammen.
[modem 56 Kb - file .asf - 117 Kb - 23 secondi]

n) Der Jeep bewegt sich unmittelbar nach dem zweiten Schuß weiter und um sich zu befreien fährt er zwei Mal über den Körper von Carlo.
Wir können jedoch genauer sein und dies dank der Aussage von Elena Giuliani: "In einem Film, der uns zugekommen ist, wird der Augenblick der Schußabgabe festgehalten; der Mann mit der Kamera erschreckt sich, senkt die Kamera, der Timer läuft aber weiter. Als dann das Objektiv wieder auf den Platz gerichtet wird, ist der Defender verschwunden: der Timer hält eine Zeit von 7 Sekunden fest. 7 Sekunden seit dem ersten Schuss. Vom ersten Schuß bis zum zweiten vergehen weniger als 1 Sekunde 30. Nach dem zweiten Schuß, also 5 Sekunden 30 später, läßt der Fahrer erneut den Dieselmotor an (nach seiner Aussage ist der Motor ausgegangen und habe eine Flucht verhindert), legt den Rückwärtsgang ein, überfährt Carlos Körper einmal, legt dann den Vorwärtsgang ein, fährt wieder über den Körper von Carlo und entfernt er sich dann". Nicht schlecht für ein Fahrzeug, das bis dahin scheinbar durch den Container blockiert worden war...

o) o) Unmittelbar nach der Flucht des Jeep versammeln sich Demonstranten um den Körper von Carlo und versuchen, erste Hilfe zu leisten.

01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06

07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12

Einer versucht, Carlos Körper zu verrücken, indem er ihn an einem Bein wegzieht; eine Reiche von Gegenstände fallen aus seinen Hosentaschen.

Dann fällt eine Reihe Tränengaspatronen, eben jenes Tränengas, das die Ordnungskräfte wohlweislich nicht kurz vorher verschossen hatten, um die Demonstranten vom Defender zu entfernen und die Kollegen zu befreien. Die Demonstranten flüchten, aber als sie Carlo erreichen, gehen die Soldaten weiter und beschränken sich darauf, den Körper von Carlo auf dem Asphalt zu betrachten. Keiner von ihnen tut etwas, um ihm zu helfen; es interessiert sie noch nicht einmal, ob er schon tot ist oder noch lebt.
01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06

In einigen unveröffentlichten Aufzeichnungen von Elena Giuliani kann man folgendes lesen: "Wieviel Zeit vergeht, bis Hilfe kommt? Konnten die Ordnungskräfte bereits wissen, daß es für Carlo keine Hoffnung mehr gab? Als medizinische Hilfe des GSF eintrifft, schlägt das Herz von Carlo noch. Als der Defender zwei Mal Carlos Körper überfährt, schlägt sein Herz noch. Als Carlo von den Ordnungskräften umringt wird, schlägt sein Herz noch. Als die von den Demonstranten informierten Krankenschwestern des GSF eintreffen, schlägt Carlos Herz noch und sie versuchen, ihn wiederzubeleben. Die Krankenschwestern nehmen Carlo die Schalmütze ab und bemerken etwas Seltsames: auf Carlos Stirn sieht man eine Wunde, die nicht blutet, eine Wunde also, die von einem Schuß in die Stirn nach der Tötung verursacht worden sein muß".

Auch Haidi Giuliani spricht in einem uns gewährten Interview von Schußwunden, die nach Carlos Tod entstanden sind,, während sie in dem Film von Francesca Comencini, der in Kürze erscheint und den ich dank Haidi und der Regisseurin ansehen konnte, sogar von einigen sichtbaren Brandmalen auf den Armen des Jungen, die von Zigaretten herrühren. Sollte es wirklich so gewesen sein, so hätten diejenigen, die für die öffentliche Sicherheit auf jener Piazza verantwortlich waren, wirklich nichts, worauf sie stolz sein können.

Aber trotz all dieser, gibt es noch eine Menge anderer offener Fragen.

Obwohl es dem Soldaten vorher ausgereicht hatte, die Waffe zu ziehen, um die Demonstranten in die Flucht zu schlagen, warum entscheidet er diesmal, auf einen Jungen zu schießen, der noch weit entfernt von ihm ist? Mit welcher Wahrscheinlichkeit kann jemand am Kopf getroffen werden, ohne daß vorher gezielt wird? Warum hat Placanica nicht in die Luft geschossen, wenn er doch die Entfernung, die Carlo vom Jeep trennte, vor Augen hatte?

Ich hoffe, daß die Untersuchung auch auf andere Fragen Antworten geben kann: in erster Linie warum hebt Carlo den Feuerlöscher auf, während viele andere, praktisch alle, die die Waffe in der Hand des Karabiniere sehen, flüchten? Sieht Carlo die Pistole nicht? Wahrscheinlich, denn alle um ihn herum laufen ja weg, brüllt jemand Warnungen, auch weil die 2 seitlich am Jeep postierten Personen sofort ihren Angriff stoppen... Außerdem legt die von Carlo eingenommene Position, als er den Feuerlöscher aufhebt, nahe daß er in jenem Moment den Kopf hebt, um etwas zu betrachten. Die Pistole in der Hand des Karabiniere?
Ist die Annahme tatsächlich so unwahrscheinlich, daß Carlo, der realisiert, daß der Karabiniere kurz vor der Abgabe des Schusses ist, den Feuerlöscher aufnimmt in dem Versuch, ihn gegen den Soldaten zu werfen, um ihn daran zu hindern, auf die flüchtenden Personen zu schießen, um sich und die anderen Demonstranten zu schützen?

Vorbemerkung	Vor dem Schuß: der Angriff	Die Flucht
Die Dynamik	Wer saß in jenem Jeep	Was geschieht in dem Jeep
Das gepanzerte Fahrzeug in der Via Torino	Die Verantwortlichkeit von Cavataio	Placanica, der Mann ohne Gesicht
Placanica im Krankenhaus	Der Körper von Carlo und die Autopsie	Aber das ist nicht alles